Balises

Après le monde.fr; Libération.fr fait peau neuve. Au programme, page liste façon figaro.fr avec une évidente précession pour l'iconographie et les blancs tournants. Textes plus courts, navigation simplifiée via trois onglets, la "Une", l'espace info en continu, "Rebonds", l'espace tribune libre (blogs, éditos etc.) et "Labo", l'espace multimédia expérimental.

Oui je sais, le format d'image est pathétique....bref

Les titres reprennent des polices avec empattement (Times) tandis que le corps de l'article reprend de la police bâton. Un moyen de rappeler l'écrit papier et pour le corps d'avoir une lecture plus facile (le times n'est pas la police la plus lisible sur le net). Le mélange des deux n'est pas très heureux, surtout du fait de la différence de taille des deux polices.

Très orienté communauté, liberation.fr ouvrira prochainement un espace "Libe +", un espace participatif et réseau social. Un mixte d'agoravox et de Rue 89 avec plein de widgets dedans.

Pour animer le site, dix journalistes sont dédiés, en plus de la rédac papier.

Sur la forme, les pages listes façons 20minutes ou lefigaro.fr sont des partis- pris esthétiques, presque de mode, que l'on apprécie ou non. Preuve en du phénomène de mode, même laTribune s'y est mis


.


Perso, je trouve le scroll très vite lassant, quel que soit le site. Par définition, sur un blog les billets sont actualisés une ou deux fois par jour. Donc ce n'est pas gênant si l'on revient souvent. Sur un site d'actu, l'incitation à jouer de l'ascenseur est soit pavlovien, soit généré par l'éditing et la rupture de mise en col ( 1 ou 2 articles) . Sur ce dernier point 20 minutes reste le meilleur. L'éditing des titres et la nervosité de la mise en page incitent vraiment à descendre, comme un zaping de l'info, au détriment d'ailleurs de la lecture des articles.

Mais dans le même temps, ce type de mise en page n'est jamais que la présentation formelle de la réalité de l'info sur le web : l'info n'est que du flux et une information chasse l'autre. La seule hiérarchie étant celle du temps d'arrivée de l'info (si possible les premiers). Finalement, entre une liste déroulante de type de dépêche et articles d'actu plus fouillés, peu de différences sinon l'espace consacré à ces derniers. Quoiqu'il arrive, l'info s'empile, chaque nouvel article renvoyant dans les limbes le précédent.

Les moteurs pallieront cette paresse de mise en page et l'accès direct l'absence d'affichage.

Certains sites contournent assez habilement cette fugacité de l'info. Le Figaro.fr par la création de pseudo dossiers mis en exergue par l'icono en col de droite, 2O minutes par le rythme, libé par l'icono, rue89 par la titraille et le ton des papiers. Bref chacun son truc pour faire prendre l'ascenseur de l'info.


Reste un autre souci sur ce mode d'affiche. Une fois que tout le monde l'a adopté, difficile de faire un choix sur les sites. Exemple sur les titres de ce jour dans la soirée sur lefigaro.fr; 20minutes.fr, lesechos, llibération et la tribune.





Une question toutefois, ce type de mise en page - que l'on retrouve il est vrai dans quelques quotidiens en ligne scandinave-, est-il un phénomène purement français ?

Ils existent sans doute, mais les quotidiens en ligne anglo-saxons font des prouesses de mises en page (ou en écran) et peut s'adonnent à la page liste. A ce jour, je n'arrive toujours pas à savoir :

- si cette mise en page façon blog est plus efficace qu'une mise en ligne type New-york Times ou The Guardian

- si la multiplication de sites "blogs" crée une habitude de navigation qu'il convient de reproduire pour perpétuer, suivre et accentuer l'usage.

Bref si c'est un type de mise en page moutonnier et paresseux ou s'il possède une réelle utilité et efficacité de navigation.

Je suis assez preneur d'avis sur la question. Vous en avez un ?